Il tema della circolazione delle prove captative tra diversi procedimenti penali è uno dei più delicati e dibattuti, toccando il cuore delle garanzie difensive. Una recente e importante pronuncia della Corte di Cassazione (Sez. VI, n. 29735 del 2025) ha posto un freno significativo alla prassi, talvolta disinvolta, di “riattivare” microspie o trojan già installati per un’indagine conclusa, utilizzandoli per captare conversazioni in un nuovo e distinto procedimento.
Il caso: la “microspia dormiente”
La questione nasce spesso in questo modo: nell’ambito di un procedimento (Procedimento A), la Polizia Giudiziaria installa legittimamente una microspia (ambientale o trojan) con l’autorizzazione del GIP. Conclusa l’attività per il Procedimento A, la periferica rimane installata ma “dormiente”. Successivamente, sorge una nuova indagine (Procedimento B) a carico dello stesso soggetto o di persone a lui vicine. Gli inquirenti, per economizzare tempi e risorse, chiedono e ottengono di “riattivare” la vecchia microspia, basandosi però sul titolo autorizzativo originario o su un decreto di proroga che non tiene conto dell’autonomia del nuovo procedimento.
La decisione della Cassazione: stop al “trapianto” automatico
La Suprema Corte, con la sentenza n. 29735/2025, ha sancito l’inutilizzabilità delle intercettazioni così ottenute. Il principio di diritto affermato è chiaro: ogni attività di intercettazione deve fondarsi su un autonomo e specifico decreto autorizzativo del GIP, che valuti la sussistenza dei gravi indizi di reato e l’assoluta indispensabilità della misura in relazione allo specifico procedimento per cui viene richiesta.
Non è dunque ammissibile un “trapianto” automatico dell’autorizzazione da un procedimento all’altro, né la semplice “riattivazione” tecnica di una periferica senza un nuovo vaglio giurisdizionale. L’autorizzazione non è un passepartout investigativo utilizzabile ad libitum.
Implicazioni per la difesa e la prova scientifica
Questa pronuncia rafforza il ruolo del difensore nel controllo della genesi della prova. Diventa fondamentale:
- Verificare la catena dei decreti: Controllare minuziosamente che ogni proroga o nuova attivazione sia coperta da un decreto del GIP emesso nell’ambito del corretto numero di R.G.N.R.
- Eccepire l’inutilizzabilità: Sollevare tempestivamente l’eccezione di inutilizzabilità ex art. 271 c.p.p. qualora emerga che la captazione nel Procedimento B sia avvenuta sulla base di un titolo autorizzativo del Procedimento A, ormai esaurito.
La prova scientifica e tecnologica, per quanto potente, non può mai prescindere dal rispetto rigoroso delle regole procedurali poste a presidio dei diritti fondamentali.